Diritti alla follia

Associazione impegnata sul fronte della tutela e della promozione dei diritti fondamentali delle persone in ambito psichiatrico e giuridico.

Famiglia nel bosco Palmoli

Famiglia nel bosco, la relazione Cantelmi: la battaglia sul corpo dei bambini

· · 1 commento

Di Cristina Paderi

Sulla vicenda della cosiddetta famiglia nel bosco si ĆØ aperto un nuovo fronte. Non piĆ¹ solo narrazione mediatica, ma un documento tecnico che entra direttamente nel cuore del conflitto: la relazione firmata dallo psichiatra Tonino Cantelmi, depositata al Tribunale per i Minorenni dellā€™Aquila e ripresa da la Repubblica il 15 aprile 2026.

ƈ un passaggio decisivo. PerchĆ© questa relazione non ĆØ neutra. ƈ un atto che interviene in una contesa concreta: quella tra un intervento istituzionale che si definisce di tutela e una valutazione tecnica che afferma che quellā€™intervento ha prodotto sofferenza.

Secondo la relazione, i bambini si trovano oggi in una condizione di ā€œdisagio psicologico significativo e progressivoā€. Non si parla di una fase di adattamento, ma di un peggioramento che attraversa piĆ¹ dimensioni della vita quotidiana.

Il primo elemento ĆØ la rottura radicale delle abitudini. Alimentazione, sonno, relazioni, ambiente: tutto cambia in modo improvviso. Ed ĆØ proprio sullā€™alimentazione che emerge uno dei punti piĆ¹ forti.

I bambini passano da una dieta naturale, priva di prodotti industriali, a unā€™alimentazione standardizzata con introduzione di zuccheri e cibi processati. La relazione descrive disorientamento e comportamenti compulsivi legati al cibo, soprattutto nei momenti di maggiore intensitĆ  emotiva. Il dato ĆØ rilevante anche alla luce delle ricerche piĆ¹ recenti: numerosi studi internazionali (2024ā€“2026) collegano i cibi ultra-processati a effetti non solo fisici ā€” infiammazione cronica, alterazioni metaboliche ā€” ma anche psichici, con aumento di ansia, instabilitĆ  emotiva e difficoltĆ  cognitive. In etĆ  evolutiva, questi effetti risultano piĆ¹ rapidi e piĆ¹ intensi, soprattutto quando si associano ad altre variabili ambientali.

Lo stesso vale per il sonno. La relazione segnala difficoltĆ  nellā€™addormentamento, risvegli notturni e contenuti ansiosi. Viene introdotta la televisione serale, assente nella vita precedente. Anche qui il dato ĆØ coerente con la letteratura: lā€™esposizione a schermi nelle ore serali ĆØ associata a disturbi del sonno, alterazioni dei ritmi circadiani e maggiore vulnerabilitĆ  emotiva nei bambini.

Il modello educativo cambia radicalmente. Da unā€™impostazione basata sul dialogo si passa a meccanismi di rinforzo e punizione. I consulenti descrivono effetti di confusione e difficoltĆ  nellā€™interiorizzazione delle regole. Sul piano relazionale, i bambini perdono i legami precedenti e vengono inseriti in un contesto non omogeneo, senza evidenze di miglioramento nella socializzazione.

Il punto centrale della relazione ĆØ la descrizione di uno ā€œsradicamento affettivoā€: una frattura nella continuitĆ  dellā€™esperienza che incide su identitĆ , regolazione emotiva e senso di appartenenza.

Questo elemento entra in tensione con ciĆ² che sta accadendo a livello internazionale sul tema della prevenzione. Negli ultimi anni, diversi Paesi hanno introdotto misure restrittive sullā€™uso dei dispositivi digitali da parte dei minori. Lā€™Australia, dal dicembre 2025, ha vietato lā€™accesso ai social media agli under 16; in Europa si stanno diffondendo normative sempre piĆ¹ stringenti, con limiti di etĆ  e sistemi di verifica obbligatoria. Queste politiche si basano su un presupposto ormai condiviso: lā€™esposizione precoce e prolungata a dispositivi e piattaforme digitali ĆØ associata a un aumento di disagio psicologico, isolamento e difficoltĆ  relazionali.

Nel caso in esame, la relazione segnala invece un incremento dellā€™uso di dispositivi e contenuti audiovisivi rispetto alla vita precedente, insieme a una riduzione del gioco attivo e delle attivitĆ  allā€™aperto. Anche questo ĆØ un dato che si inserisce in un quadro giĆ  noto: minore movimento, maggiore esposizione a stimoli digitali e ambienti chiusi sono fattori associati a peggioramento del benessere psicofisico in etĆ  evolutiva.

La relazione Cantelmi, in questo senso, non introduce solo una valutazione clinica, ma porta dentro il procedimento giudiziario elementi che appartengono a un dibattito piĆ¹ ampio: quello sul rapporto tra ambiente, stili di vita e salute mentale.

E soprattutto documenta un punto preciso: lā€™intervento non ha prodotto un miglioramento delle condizioni dei minori, ma una trasformazione che viene descritta come fonte di disagio crescente.

ƈ su questo terreno che si gioca oggi la vicenda.

Bibliografia

Fonti giornalistiche sul caso

  • Zunino, C. (2026). Famiglia nel bosco, lā€™ultima relazione: ā€œBimbi nutriti con zuccheri e cibi industrialiā€. la Repubblica, 15 aprile 2026.

1. Alimentazione, cibi ultra-processati e salute

2. Schermi, sonno e sviluppo in etĆ  evolutiva

3. Politiche internazionali su minori e social media

 

Condividi:

Palmoli: perizia sui genitori e bambini lontani dal bosco ā€” protezione o colonizzazione?

· · 1 commento

La vicenda della famiglia di Palmoli, i tre bambini allontanati dai genitori e trasferiti in una comunitĆ  educativa, continua a sollevare interrogativi profondi sul ruolo dello Stato e delle istituzioni nella vita delle famiglie.

Secondo le relazioni dei servizi sociali, i bambini ora sono ā€œpuliti, profumati, abituati alle regole quotidianeā€. Le cronache raccontano che hanno reagito con curiositĆ  e sollievo alle docce, ai vestiti profumati e alle attenzioni quotidiane offerte dagli operatori. Il messaggio implicito sembra chiaro: vivere nel bosco senza modelli urbani sarebbe insufficiente, se non inadeguato.

Cā€™ĆØ poi un dettaglio rivelatore, apparentemente secondario ma culturalmente potentissimo. ƈ evidente che questi bambini non praticavano la ā€œskin careā€ oggi tanto di moda, ormai normalizzata perfino tra bambine delle scuole elementari, rituali quotidiani di detergenti, creme, profumi, prodotti cosmetici spacciati per ā€œcura di sĆ©ā€. ƈ forse questo ciĆ² che si rimprovera loro?
Questa ossessione per il pulito, il profumato, il corpo normalizzato e addestrato fin dallā€™infanzia dice molto piĆ¹ del modello culturale dominante che dei bisogni reali dei bambini. Un modello in cui lā€™igiene diventa performance, il profumo diventa certificato di accettabilitĆ  sociale, e il corpo infantile viene educato precocemente al consumo, allā€™estetica e al controllo.

Secondo le ultime notizie, mentre i bambini restano temporaneamente in comunitĆ , il Tribunale per i Minorenni dellā€™Aquila ha affidato a un perito, la psichiatra Simona Ceccoli, lā€™incarico di svolgere una nuova perizia psicoā€‘diagnostica non solo sui genitori ma anche sui bambini stessi, con un termine di 120 giorni per la consegna del rapporto finale. Lā€™ordinanza, pubblicata di recente, richiede al perito di approfondire aspetti come:

  • stili relazionali famigliari
  • capacitĆ  di riconoscere e rispondere ai bisogni affettivi ed educativi dei minori
  • condizioni attuali di vita e sviluppo psicoā€‘affettivo dei bambini
  • figure di riferimento e modelli di identificazione dei minori

Il provvedimento prevede anche che entro fine gennaio i servizi sociali trasmettano una relazione aggiornata sugli interventi svolti e che le parti possano presentare memorie difensive entro metĆ  febbraio.

Ma cā€™ĆØ un altro lato della riflessione che non puĆ² essere ignorato. In Italia, molti bambini crescono immersi in cibo spazzatura, tecnologia e social fin dalla piĆ¹ tenera etĆ . Non si tratta di casi isolati:

  • PiĆ¹ della metĆ  dei bambini italiani consuma snack dolci piĆ¹ di tre volte a settimana, e oltre uno su quattro beve bibite zuccherate ogni giorno
  • Circa un quarto dei ragazzi non consuma frutta e verdura quotidianamente
  • Molti bambini tra i 6 e i 10 anni usano smartphone ogni giorno, e oltre il 62% dei preadolescenti (11ā€‘13 anni) ha almeno un account social

Questi dati confermano che il consumo precoce di tecnologia e cibi ultra-processati ĆØ ormai un fenomeno diffuso, normalizzato e spesso celebrato come indice di attenzione e cura.

Con le feste ormai alle porte, i carrelli dei supermercati straripano di snack, dolci, giocattoli e dispositivi elettronici, e lā€™esposizione ai social e a YouTube diventa routine fin dalla piĆ¹ tenera etĆ . Tutto questo mentre i bambini della famiglia del bosco cresceĀ­vano liberi, senza schermi, senza social, immersi nella natura e nelle relazioni dirette con il mondo.

Oltre al consumismo e alla tecnologia precoce, un altro dato preoccupante riguarda lā€™uso crescente di psicofarmaci nei bambini e negli adolescenti italiani. Secondo il Rapporto OsMed 2024 dellā€™AIFA, la prevalenza dellā€™uso di farmaci psicotropi nei minori ĆØ piĆ¹ che raddoppiata negli ultimi anni. Nel 2016 era circa lo 0,26% della popolazione pediatrica; nel 2024 ĆØ salita allo 0,57%, equivalente a un minore su 175 che assume psicofarmaci.

Questo aumento riguarda soprattutto antipsicotici, antidepressivi e farmaci per lā€™ADHD, con unā€™incidenza maggiore nella fascia 12ā€‘17 anni. Questi dati evidenziano come la medicalizzazione precoce del disagio infantile e preadolescenziale sia un fenomeno diffuso, che si inserisce nella tendenza a normalizzare interventi farmacologici come risposta primaria a problemi di adattamento sociale o educativo.

Siamo davvero di fronte a un intervento che tutela i bambini oppure a una colonizzazione culturale e psicologica, che impone un unico modello di vita considerato ā€œaccettabileā€?

Diritti alla Follia ribadisce che la libertĆ  educativa e il diritto alla diversitĆ  non sono reati, e che i bambini non possono essere standardizzati come prodotti sugli scaffali di un supermercato o su uno schermo luminoso.

šŸ”¹ Cā€™era una volta una famiglia nel boscoā€¦ Oggi quei bambini sono nelle mani di un sistema che li vuole puliti, profumati e uniformati, mentre tanti altri crescono immersi in cibo spazzatura e tecnologia. Liberi o conformi: chi detta la norma dellā€™infanzia?

Fonti principali

  • Articolo di cronaca: Today.it
  • Rapporto Save the Children: Uso precoce di smartphone e social
    Link
  • TG24 Sky: Consumo di snack e alimentazione dei bambini
    Link
  • AIFA, Rapporto OsMed 2024: Psicofarmaci nei minori
    Link
  • Sky TG24 ā€“ Famiglia nel bosco: Disposta nuova perizia, i bambini restano nella struttura protetta
    Link
Condividi:

Cā€™era una volta una famiglia nel boscoā€¦

· · 1 commento

Rassegna, riflessioni e denuncia sulla vicenda di Palmoli

In Italia si parla continuamente di prevenzione.
Prevenire lo stress, prevenire lā€™esposizione ad ambienti tossici, prevenire le pressioni sociali, prevenire il malessere psicologico che nasce sempre piĆ¹ spesso da ritmi di vita che consumano, schiacciano, logorano.

Eppure ā€“ paradossalmente, drammaticamente ā€“ chi prova a costruire una forma autonoma di prevenzione viene guardato con sospetto.
Va incontro a controlli, indagini, valutazioni sospensive, fino allā€™intervento piĆ¹ estremo che unā€™istituzione possa compiere: lā€™allontanamento dei figli dal nucleo familiare.

Il caso della famiglia che vive nel bosco di Palmoli, in Abruzzo, ĆØ diventato il simbolo di tutto questo.

Il 1Ā° novembre Il Centro pubblica una lettera firmata da Nathan e Catherine:
ā€œScelta consapevole contro la societĆ  tossicaā€, titolo dellā€™articolo di Gianluca Lettieri.
Poi, il 5 novembre, Lā€™Indipendente racconta la loro quotidianitĆ :
ā€œVita nel bosco, senza scuola: per una famiglia ĆØ un diritto o un abuso?ā€.

La loro scelta ĆØ chiara:
ā€“ vivere lontano dallo stress urbano
ā€“ far crescere i figli in mezzo alla natura, con ritmi lenti
ā€“ praticare istruzione parentale non standardizzata
ā€“ proteggere i bambini da un mondo percepito come troppo veloce, competitivo, disconnesso dai bisogni primari dellā€™infanzia.

Una scelta argomentata, meditata, coerente.
Eppure, la Procura minorile segnala il caso.
Eppure, arrivano ipotesi di sospensione della responsabilitĆ  genitoriale.
Eppure, lā€™intero Paese sembra chiedersi: quando una scelta alternativa diventa automaticamente un segnale di pericolo?

Questa domanda, per Diritti alla Follia, ĆØ centrale:
perchĆ© ciĆ² che esce dalla norma viene cosƬ rapidamente patologizzato?
PerchƩ libertƠ educativa e diversitƠ esistenziale vengono trattate come una minaccia?

Dopo giorni di sovraesposizione mediatica, visite di giornalisti, dichiarazioni dei garanti per i diritti dellā€™infanzia, appelli pubblici e una petizione da 31.000 firme, arriva la notizia che nessuno voleva leggere.

Il Tribunale per i Minorenni dellā€™Aquila dispone lā€™allontanamento immediato dei tre bambini.

Secondo Sky TG24, Corriere della Sera e altri quotidiani, lā€™ordinanza motiva cosƬ:
ā€“ la casa nei boschi ĆØ priva di elettricitĆ , acqua e gas
ā€“ esiste un rischio per il ā€œdiritto alla vita di relazioneā€ dei minori
ā€“ va ā€œosservata la situazione complessiva in una struttura educativaā€.

Lā€™ANSA specifica che la responsabilitĆ  genitoriale viene sospesa in via esecutiva, con nomina di un tutore provvisorio.

I bambini vengono prelevati la sera, senza auto con sirene, accompagnati da servizi sociali e forze dellā€™ordine.
La madre puĆ² seguirli in comunitĆ ; il padre resta solo nel bosco.

Eppure, i genitori respingono qualsiasi accusa di incuria.
Raccontano di bambini sereni, nutriti con cibo autoprodotto senza additivi, abituati a lavarsi con acqua di sorgente, educati senza violenza e senza schermi.
Rivendicano lā€™unschooling come scelta pedagogica riconosciuta.

Lā€™avvocato Giovanni Angelucci annuncia ricorso, denunciando errori nellā€™ordinanza, tra cui la contestazione di un attestato di idoneitĆ  giĆ  convalidato per lā€™istruzione parentale.

Intanto, la loro privacy ĆØ ormai distrutta:
giornalisti dentro e fuori casa, telecamere puntate sulle stoviglie, sui letti, sul bagno, sulla dispensa.
Ogni gesto quotidiano osservato, discusso, analizzato.
Una violenza istituzionale che non ĆØ stata arginata da niente:
ā€“ nĆ© dai garanti regionale e nazionale
ā€“ nĆ© dalle testimonianze dei giornalisti che hanno vissuto con loro
ā€“ nĆ© dalle migliaia di cittadini solidali.

Oggi, 21 novembre 2025, i giornali informano che i tre bambini sono in comunitĆ , ā€œsotto osservazioneā€.

Ma osservazione di cosa?
Della loro ā€œnormalitĆ ā€?
Del loro adattamento a un ambiente che non hanno mai conosciuto?

E allora vengono alla mente domande che nessun tribunale sembra porsi:

ā€“ Come reagiranno corpi abituati a cibo naturale a pasti con conservanti, farine raffinate, pesticidi?
ā€“ Come risponderĆ  un sistema immunitario cresciuto in aria di bosco al contatto con virus e batteri di ambienti chiusi?
ā€“ Come vivranno bambini cresciuti senza plastica in stanze piene di materiali sintetici?
ā€“ Che effetto avrĆ  un ritmo sonnoā€“veglia dettato dai regolamenti, invece che dalla luce naturale?

Queste non sono domande marginali.
Sono domande che riguardano la prevenzione ā€” quella vera, quella corporea, quella quotidiana ā€” che una famiglia aveva scelto di praticare.

Lo stridore piĆ¹ doloroso emerge confrontando questa storia con unā€™altra, tremenda.

Il caso di Paolo Mendico

Paolo, 14 anni, muore suicida a settembre 2025 dopo mesi di bullismo documentato.
Il fratello aveva scritto al Governo e al Ministro dell’Istruzione.
La scuola era stata informata.
Nessuna istituzione ĆØ intervenuta in tempo.
La prevenzione ā€” quella promessa nei protocolli, nei Piani di Zona, nelle linee guida ministeriali ā€” non ha funzionato.

E oggi, mentre la famiglia di Paolo chiede accesso agli atti per capire cosa sia accaduto davvero, la domanda si impone:

Davvero siamo certi che la famiglia nel bosco sia ā€œla famiglia sbagliataā€?
O ĆØ semplicemente quella che non rientra nel modello istituzionale dominante?

Da un lato:
una famiglia che sceglie lentezza, natura, relazioni affettive profonde, protezione dai modelli consumistici.

Dallā€™altro:
un sistema scolastico e sociale in cui un ragazzo di 14 anni puĆ² subire violenza quotidiana senza che nessuno riesca ad intervenire.

E allora: dovā€™ĆØ davvero il rischio?
Dove nasce davvero la sofferenza psichica?
Chi decide quali forme di prevenzione sono legittime e quali no?

Oggi possiamo dire una cosa sola, con amarezza:

Questa famiglia ha sacrificato la propria privacy inutilmente.
Si ĆØ esposta per proteggere i figli, sperando di evitare la separazione.
Ha mostrato lā€™intimitĆ  della propria vita a un Paese intero.
E oggi lā€™Italia sa come mangiano, dove dormono, come si lavano, dove vanno in bagno.

Ma questo non ĆØ servito.
Non ĆØ bastato.

E i bambini, ora, sono lontani dalla loro casa, dalla loro foresta, dai loro ritmi, dagli odori e dai sapori del loro mondo.

Cā€™era una volta una famiglia nel bosco.
E oggi quella storia finisce in una comunitĆ , in nome della sicurezza e della normalizzazione.

Una storia che interroga tutti noi su cosa significhi davvero proteggere un bambino ā€” e su quanto siamo disposti a tollerare scelte di vita che mettono in discussione lā€™idea unica, dominante, di ā€œnormalitĆ ā€.

In allegato:

Lettera aperta alle isituzioni

Comunicato stampa

Lettera aperta alle istituzioni caso Famiglia nel bosco

Comunicato stampa su Famiglia nel bosco

Condividi: