Diritti alla follia

Associazione impegnata sul fronte della tutela e della promozione dei diritti fondamentali delle persone in ambito psichiatrico e giuridico.

Articoli

NON CI ABITUIAMO ALLA PRIVAZIONE DEI DIRITTI. E NON INTENDIAMO TACERE

· · Lascia un commento

Dalle istituzioni alle vite delle persone: perché Diritti alla Follia continua a chiedere trasparenza, libertà, partecipazione e deistituzionalizzazione.

Ci sono battaglie che non si possono abbandonare. La perdita della libertà personale. La vita decisa da altri. La permanenza in strutture dalle quali non sempre si riesce a uscire. Il rischio che tutto questo venga considerato inevitabile.

Da tempo Diritti alla Follia denuncia la contraddizione tra le dichiarazioni sulla deistituzionalizzazione e la persistente espansione del sistema residenziale.

I dati ISTAT sono inequivocabili: al 1° gennaio 2024 risultavano attivi in Italia 12.987 presidi residenziali, con 425.780 posti letto e 385.871 persone accolte. Rispetto all’anno precedente, i posti letto erano aumentati del 4,4% e gli ospiti del 6%. Tre ospiti su quattro sono anziani, in gran parte ultraottantenni e donne.

Se la direzione dichiarata è quella del superamento dell’istituzionalizzazione, perché il sistema residenziale continua a crescere?

Un caso concreto, documentato da Informare un’h, riguarda il Centro Le Vele di San Giuliano Terme, in provincia di Pisa, che ha ampliato la propria capacità da 40 a 50 posti, con accreditamento previsto per il 2027. È un esempio che pone una domanda tutt’altro che marginale: come si concilia l’espansione delle strutture residenziali con gli obblighi assunti dall’Italia attraverso la Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità?

Il Comitato ONU ha chiarito che la presenza di una disabilità non può giustificare una privazione della libertà personale e che l’articolo 19 della Convenzione riconosce il diritto di vivere nella comunità, scegliendo dove e con chi abitare, con i sostegni necessari.

Non ci abituiamo quando una persona viene privata della possibilità di decidere della propria vita. Non ci abituiamo quando la disabilità diventa motivo per limitare libertà e autodeterminazione. Non ci abituiamo quando le istituzioni parlano di inclusione, ma le condizioni concrete per esercitare i diritti continuano a mancare.

È da questa convinzione che nasce e si sviluppa il lavoro dell’Associazione Diritti alla Follia, costituita nel 2018. Trasformiamo le criticità in domande precise, le domande in iniziative, le iniziative in azioni nelle sedi istituzionali e giudiziarie. È un lavoro che richiede tempo, studio, tenacia e la capacità di andare controcorrente.

I diritti umani non possono essere subordinati alla diagnosi, alla disabilità o alla valutazione che qualcun altro dà della vita di una persona. La Convenzione ONU non è un documento da citare nelle occasioni ufficiali: è uno strumento che impone di ripensare il modo in cui la società, i servizi e le istituzioni si rapportano alle persone.

L’articolo 14 tutela la libertà e la sicurezza della persona e stabilisce che l’esistenza di una disabilità non può in nessun caso giustificare una privazione della libertà. L’articolo 19 riconosce il diritto di vivere nella comunità, scegliendo dove e con chi abitare. L’articolo 4, paragrafo 3, impone agli Stati di consultare strettamente le persone con disabilità, attraverso le loro organizzazioni rappresentative, nelle decisioni che le riguardano.

La deistituzionalizzazione non si fa cambiando il nome alle strutture. Le Linee guida ONU del 2022 chiariscono che trasformare gli istituti in strutture più piccole non equivale, di per sé, a realizzare la deistituzionalizzazione. Il punto è superare i modelli segreganti e costruire alternative reali nella comunità. I processi devono essere guidati dalle persone con disabilità e non da coloro che sono coinvolti nel mantenimento degli istituti.

Le Linee guida precisano inoltre che le persone e le organizzazioni che hanno interessi finanziari o di altro tipo nel mantenimento degli istituti non devono poter influenzare le decisioni relative ai processi di deistituzionalizzazione. È un’indicazione particolarmente importante, perché richiama la necessità di garantire che le scelte sulle politiche e sull’impiego delle risorse siano orientate esclusivamente alla tutela dei diritti e della vita delle persone.

Già nel 2016 il Comitato ONU si era dichiarato seriamente preoccupato per la tendenza a reinstituzionalizzare le persone con disabilità e per la mancata riassegnazione delle risorse economiche dagli istituti residenziali alla promozione della vita indipendente (Osservazioni conclusive del Comitato ONU sull’Italia, 2016, punti 47 e 48).

Dieci anni dopo, il terzo Piano di azione nazionale 2026-2028 non prevede un piano nazionale specificamente dedicato alla deistituzionalizzazione, né delinea un percorso sufficientemente verificabile di trasferimento delle risorse dai modelli residenziali ai sostegni nella comunità.

Il sostegno deve rendere possibile la vita, non sostituirsi alla vita.

È all’interno di questo quadro che si colloca una delle nostre iniziative più recenti. L’8 ottobre 2026, insieme al Coordinamento PERSONE e al Centro Informare un’h, abbiamo rivolto un Appello pubblico all’Autorità Garante nazionale dei diritti delle persone con disabilità e al Garante nazionale dei diritti delle persone private della libertà personale.

Abbiamo posto questioni precise sulla composizione e sul funzionamento dell’Osservatorio nazionale sulla condizione delle persone con disabilità, sui criteri di rappresentanza, sulla trasparenza dei processi decisionali, sui possibili conflitti di interesse e sulla partecipazione effettiva delle persone con disabilità.

Il punto di partenza è anche un dato oggettivo, verificabile attraverso la comunicazione ufficiale del Ministero per le Disabilità del 6 dicembre 2023: i cinque nominativi indicati per il coordinamento tecnico-scientifico e dei gruppi di lavoro dell’Osservatorio sono tutti uomini. Nessuna donna figura tra loro.

Inoltre, per quanto risulta dalla documentazione esaminata, tra i cinque coordinatori non figura alcuna persona con disabilità. Un elemento che solleva un’ulteriore questione sulla partecipazione diretta delle persone interessate nei ruoli in cui vengono orientate e coordinate le attività dell’Osservatorio.

La questione è stata denunciata dal Gruppo Donne FISH, che ha espresso «profonda preoccupazione» per la mancanza di rappresentanza femminile. La presa di posizione è stata riportata da DIPoI e dal Centro Informare un’h, che ha approfondito anche il tema delle politiche rivolte alle donne con disabilità. Non si tratta di una questione meramente formale: l’assenza delle donne nei ruoli di coordinamento rischia di impoverire la capacità degli organismi istituzionali di considerare le esperienze e le discriminazioni specifiche che esse vivono.

Prima di rivolgerci alle Autorità Garanti, ci eravamo già rivolti alla Ministra per le Disabilità, Alessandra Locatelli, e ai componenti dell’Osservatorio, senza ricevere riscontro.

Il 16 ottobre 2026 abbiamo ricevuto la risposta dell’Autorità Garante nazionale dei diritti delle persone con disabilità dell’Autorità Garante nazionale dei diritti delle persone con disabilità. Nel documento, il Garante precisa di non disporre di un generale potere di vigilanza o controllo sulla composizione dell’Osservatorio: il rapporto è di collaborazione e non di subordinazione. Di conseguenza, non può intervenire direttamente sulla composizione dell’organismo, sulle modalità di individuazione dei componenti o sulla gestione dei conflitti di interesse.

Prendiamo atto di questa delimitazione. Ma lo stesso Garante richiama le proprie funzioni di monitoraggio dell’attuazione della Convenzione ONU, di verifica delle situazioni concrete, di acquisizione di informazioni e di formulazione di raccomandazioni e pareri. Richiama l’articolo 19 e le raccomandazioni rivolte all’Italia dal Comitato ONU nel 2016, riferisce di avere avviato verifiche presso le strutture e cita le Linee guida operative adottate con Delibera n. 36 del 6 ottobre 2026.

Sono attività importanti. Ma una domanda resta inevitabile: chi si occupa di verificare non soltanto come le persone vivono dentro le strutture, ma anche perché continuano a esservi destinate e quali alternative concrete vengono messe a loro disposizione?

Controllare le condizioni di vita nelle strutture è necessario. Costruire le condizioni per non doverci vivere è altrettanto necessario.

Su altri temi il Garante ha assunto iniziative pubbliche. Il 14 ottobre 2026 è intervenuto presso la 7ª Commissione del Senato sul decreto-legge n. 170/2026, il cosiddetto Decreto Scuola, segnalando il rischio che esigenze organizzative e disponibilità di risorse condizionassero la progettazione educativa e il sostegno agli alunni con disabilità, e chiedendo al Parlamento di intervenire sul testo in sede di conversione.

Il 21 ottobre 2026, in relazione al contrassegno unico disabili europeo (CUDE), l’Autorità ha richiamato difficoltà pratiche che incidono sulla libertà di movimento, sollecitando il riconoscimento contemporaneo di due targhe per l’accesso ai varchi delle ZTL e il mantenimento della validità del contrassegno in caso di cambio di Comune, senza nuovi accertamenti sanitari quando non necessari.

Nel caso del Decreto Scuola l’Autorità ha individuato criticità sostanziali e rivolto al Parlamento una richiesta precisa. Nel caso del CUDE ha individuato ostacoli amministrativi e sottoposto alle istituzioni competenti proposte di intervento. Nel riscontro al nostro Appello, invece, ha chiarito i limiti dei propri poteri senza precisare quali iniziative ritenga esperibili sulle questioni segnalate.

Si tratta di situazioni giuridicamente diverse da quella del nostro Appello. Il confronto non intende assimilare questioni differenti, ma evidenziare che, nell’ambito delle proprie competenze, l’Autorità ha saputo individuare criticità e formulare proposte di intervento. È quindi legittimo chiedere quali strumenti analoghi di promozione e tutela dei diritti possano essere utilizzati anche rispetto alle questioni che abbiamo sottoposto alla sua attenzione.

La nostra richiesta non riguarda quindi l’esercizio di poteri di controllo sulla composizione dell’Osservatorio, ma la possibilità che le criticità segnalate siano considerate anche nell’ambito delle funzioni di promozione, monitoraggio e tutela dei diritti attribuite all’Autorità.

Non chiediamo che il Garante eserciti poteri che non gli appartengono. Chiediamo di sapere se e in quale misura le criticità possano essere affrontate attraverso le funzioni di promozione dei diritti e di formulazione di raccomandazioni che l’Autorità stessa richiama.

A oggi non abbiamo ricevuto risposta dal Garante nazionale dei diritti delle persone private della libertà personale, anch’esso destinatario dell’Appello. È un silenzio che registriamo con preoccupazione.

Il riscontro del Garante non affronta espressamente neppure la proroga per tre anni dell’Osservatorio, nella sua attuale composizione, disposta con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del 7 agosto 2026, pubblicato in Gazzetta Ufficiale il 1° settembre 2026, con decorrenza dalla stessa data.

Sulla vicenda è stato presentato un esposto alla Procura regionale della Corte dei conti del Lazio. Nell’esposto si sostiene che l’Osservatorio sarebbe scaduto il 1° dicembre 2025 e che la successiva proroga di 45 giorni sarebbe terminata il 15 gennaio 2026. Da questa ricostruzione discenderebbe, secondo gli esponenti, la questione della legittimità degli atti adottati successivamente.

Non anticipiamo valutazioni che spettano agli organi competenti. La proroga, da sola, non dimostra l’illegittimità dell’assetto dell’Osservatorio né degli atti adottati. Resta però necessario chiarire i criteri di rappresentanza, le garanzie di indipendenza e le regole per prevenire i conflitti di interesse: la continuità amministrativa è una questione, il pluralismo e la qualità della partecipazione sono un’altra.

Tra le questioni sottoposte al Garante vi è anche quella relativa all’articolo 20 del decreto legislativo n. 62/2024, uno dei decreti attuativi della legge delega n. 227/2021. La disposizione riconosce il diritto della persona con disabilità di scegliere dove e con chi vivere, ma contempla un’eccezione per i casi in cui non sia possibile assicurare l’intensità degli interventi o la qualità specialistica necessaria.

Non affermiamo che un’incompatibilità con la Convenzione ONU sia già dimostrata: chiediamo che la questione venga esaminata.

Il problema è concreto: quali condizioni devono ricorrere perché questa eccezione possa essere applicata? Come si accerta l’effettiva impossibilità di assicurare i sostegni necessari? Quali garanzie impediscono che le carenze dell’offerta territoriale si traducano, di fatto, in una limitazione della libertà di scelta?

Il rischio è evidente: che l’insufficienza dei servizi nella comunità finisca per diventare una ragione per limitare la libertà della persona, anziché un problema da risolvere attraverso il potenziamento dei sostegni.

Le carenze del sistema non possono diventare una condanna per le persone.

Non chiediamo al Garante di fare ciò che non può fare. Chiediamo di chiarire ciò che può fare.

Al Garante abbiamo chiesto di precisare se e in quale misura possa approfondire le questioni relative alla partecipazione delle persone con disabilità e al diritto alla vita indipendente; se possa promuovere raccomandazioni o esprimere pareri sulle criticità segnalate; quali iniziative di monitoraggio possa intraprendere, oltre alle visite nelle singole strutture; se possa esaminare le questioni interpretative e applicative poste dall’articolo 20 del decreto legislativo n. 62/2024; con quali strumenti possa richiamare l’attenzione delle istituzioni competenti.

Alle istituzioni chiediamo una strategia nazionale di deistituzionalizzazione, con obiettivi verificabili, tempi, responsabilità, indicatori, risorse e monitoraggio pubblico; la verifica della compatibilità dell’articolo 20 del d.lgs. n. 62/2024 con la legge delega n. 227/2021 e con l’articolo 19 della Convenzione ONU; trasparenza nella composizione dell’Osservatorio e verifica di eventuali conflitti di interesse; regole che garantiscano una partecipazione effettiva delle persone con disabilità, anche nei ruoli di coordinamento, nel rispetto della parità tra donne e uomini; consultazioni aperte anche alle associazioni più piccole e indipendenti; pubblicità degli incarichi e delle consulenze connessi alle politiche per la disabilità; criteri trasparenti per individuare i soggetti chiamati a rappresentare le persone con disabilità negli organismi istituzionali; forme periodiche di rendicontazione pubblica.

Il lavoro di Diritti alla Follia non si esaurisce nella questione della disabilità. La difesa della libertà personale e dei diritti fondamentali riguarda anche le persone sottoposte a trattamento sanitario obbligatorio, per le quali le garanzie giuridiche e il diritto di difesa assumono un’importanza particolare. È un altro ambito nel quale, da anni, la nostra associazione porta avanti il proprio impegno.

Nel giugno 2026 abbiamo pubblicato l’articolo «TSO e diritto di difesa: la Corte costituzionale ammette il contributo di Diritti alla Follia», tornando successivamente sul tema anche attraverso la nostra rubrica «Il Diritto Fragile».

La sentenza n. 157 del 2026 della Corte costituzionale, depositata il 2 ottobre 2026, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’articolo 35 della legge n. 833/1978 nella parte in cui non prevede che il giudizio di convalida del TSO in condizioni di degenza ospedaliera e della sua eventuale proroga si svolga con le garanzie della difesa tecnica. La pronuncia riconosce quindi l’importanza dell’assistenza di un difensore, di fiducia o d’ufficio, nel procedimento di convalida.

La Corte ha sottolineato come il diritto alla difesa tecnica costituisca una garanzia essenziale, soprattutto quando è in gioco la libertà personale. Ha inoltre richiamato la particolare vulnerabilità delle persone sottoposte a TSO e la necessità che i diritti di difesa e di partecipazione siano effettivi.

È un passaggio importante, che si inserisce in un percorso nel quale Diritti alla Follia ha contribuito a portare all’attenzione delle istituzioni e della giustizia le garanzie delle persone sottoposte a trattamenti coercitivi. Il TSO non può mai comportare la sospensione dei diritti fondamentali della persona.

Abbiamo scelto queste parole come titolo di una nostra Campagna: NON CI ABITUIAMO.

Non ci abituiamo alla coercizione, alla segregazione, a una società nella quale la libertà viene considerata un privilegio. Non ci abituiamo alle decisioni prese senza le persone interessate, alla distanza tra le dichiarazioni solenni e la vita quotidiana di chi quei diritti dovrebbe poter esercitare.

A chi ha attraversato un TSO, un ricovero o un’esperienza di privazione della libertà vogliamo dire una cosa: la vostra esperienza conta. La vostra voce conta. Non pretendiamo di parlare al posto vostro. Vogliamo contribuire a creare le condizioni perché possiate parlare, essere ascoltati e partecipare alle battaglie che riguardano la vostra vita. Siete persone, titolari di diritti, desideri, relazioni e progetti.

Nessuna di queste battaglie si costruisce e si porta avanti da soli. Le battaglie per i diritti diventano più forti quando si incontrano, quando esperienze, competenze, idee e determinazione si uniscono.

La collaborazione non cancella le identità e le specificità di ciascuna realtà: le valorizza, le rafforza e permette di raggiungere obiettivi che, agendo isolatamente, sarebbero molto più difficili da conseguire.

Un ringraziamento sincero va al Coordinamento PERSONE – Coordinamento Nazionale Contro la Discriminazione delle Persone con Disabilità, che ci ha coinvolti in questo percorso e con il quale abbiamo condiviso la costruzione dell’Appello dell’8 ottobre. Un ringraziamento altrettanto sentito va al Centro Informare un’h, che ha accolto, documentato e diffuso il nostro lavoro con attenzione e continuità. Questa collaborazione è stata intensa, generosa e, a tratti, anche faticosa. Ci ha confermato quanto sia importante costruire alleanze, mantenere vivo il confronto e riconoscere la forza delle esperienze condivise.

Questo articolo non può naturalmente raccontare tutto ciò che Diritti alla Follia ha realizzato e continua a realizzare. Anni di attività comprendono campagne di sensibilizzazione, eventi e incontri pubblici, approfondimenti, iniziative, proposte di riforma, interventi nelle sedi istituzionali e giudiziarie, documenti e attività di confronto.

Per conoscere più a fondo la nostra associazione invitiamo a visitare il sito dirittiallafollia.it, a partire dalla pagina dedicata alla campagna «Non ci abituiamo», e a esplorare le diverse sezioni dedicate alle campagne, agli eventi, alle proposte di riforma e alla vita associativa. Non una semplice vetrina, ma uno spazio attraverso il quale rendere visibile un impegno costruito nel tempo e al quale invitiamo tutti a partecipare.

Il percorso intrapreso sull’Osservatorio, il confronto con il Garante, l’impegno per la deistituzionalizzazione e il lavoro sul diritto di difesa nei TSO non sono battaglie separate. Sono espressioni di un’unica idea: nessuna condizione personale può giustificare la rinuncia ai diritti umani.

Non pensiamo che un articolo possa cambiare da solo il sistema. Sappiamo però che il silenzio non produce cambiamento. Per questo continueremo a studiare le norme, a documentare le criticità, a presentare istanze, a dialogare con le istituzioni. Continueremo a chiedere conto delle decisioni pubbliche e a proporre un modello di società nel quale il sostegno non si trasformi in controllo, la cura non si confonda con la privazione della libertà e la protezione non diventi segregazione.

Non vogliamo una società che impari a gestire meglio la privazione dei diritti. Vogliamo una società che smetta di produrla.

Forse non sarà una strada breve. Ma è una strada che vale la pena percorrere. Perché la libertà non è una concessione. La dignità non è negoziabile. I diritti non sono facoltativi.

E noi, semplicemente, non ci abituiamo.

I diritti non si difendono da soli. Continueremo a farlo attraverso un confronto pubblico aperto, nel quale le persone direttamente interessate non siano semplici destinatarie delle decisioni, ma protagoniste delle scelte che riguardano la loro vita. Invitiamo le persone con disabilità, le famiglie, le associazioni e tutti coloro che hanno a cuore questi diritti a seguire il nostro lavoro e a partecipare al confronto pubblico.

FONTI E DOCUMENTI PER APPROFONDIRE

Convenzione ONU e deistituzionalizzazione

Osservatorio nazionale e rappresentanza femminile

TSO e diritto di difesa

Attività dell’associazione

Condividi:

Oltre il “capezzale”: la voce di un’ESP

· · 1 commento

Di Susanna Brunelli

Da ESP — Esperta Per Esperienza — che esercita attività di advocacy, sono stata ispirata dall’articolo del dott. Starace “Un avvocato al capezzale del paziente”.

La sua riflessione mi ha portato a chiedermi che cosa rappresenta, invece, questa sentenza per la persona che ha vissuto o sta vivendo una limitazione della propria libertà personale attraverso un TSO?

Ho immaginato una risposta.

Dott. Starace,

dopo aver letto il suo articolo, vorrei condividere con lei alcune considerazioni da ESP — Esperta Per Esperienza, che pratica attività di advocacy.

Questa vuole essere una provocazione benevola, non rivolta alla sua persona, ma al modo in cui viene rappresentata una questione che riguarda direttamente le persone sottoposte a TSO.

Penso che l’ironia che ha usato serva proprio a mettere in luce e, in qualche modo, a sdrammatizzare le difficoltà concrete che questa sentenza può creare nei servizi. Le diverse reazioni, i cluster che lei ha identificato, fanno pensare a possibili preoccupazioni e interrogativi su ciò che questa sentenza comporterà per i servizi e su come dovranno organizzarsi per affrontare questo cambiamento.

Tutto questo è comprensibile.

Da quello che ho letto, però, mi sembra di capire che lei non metta in discussione l’importanza della sentenza. Al contrario, la riconosce come una conquista sul piano dei diritti, ma mette in guardia dal rischio che possa rimanere una garanzia soltanto formale, se non vengono create le condizioni perché possa essere realmente esercitata.

In altre parole, secondo lei: la sentenza, da sola, non basta? Lei sottolinea la necessità che i servizi territoriali siano capaci di offrire vere alternative al TSO e che bisogna evitare che la presenza del difensore si trasformi semplicemente in un nuovo passaggio burocratico.

È questo che teme?

Lei osserva che il difensore potrebbe fare domande scomode: c’erano alternative? Il Centro di salute mentale era aperto? Esisteva un’équipe in grado di intervenire a domicilio? Era stato tentato, nei giorni precedenti, un percorso condiviso con la persona e con la sua famiglia per ottenere il consenso ai trattamenti?

Eh, certo, sono domande veramente scomode e imbarazzanti, perché mettono allo scoperto criticità che noi conosciamo molto bene.

Ma potrebbero essere, invece, un’opportunità obbligatoria per mettere in discussione non il singolo professionista, ma il funzionamento del sistema? Come dice lei: «Di fatto è una richiesta di investimento sui Dipartimenti di salute mentale: converrebbe non sprecarla.»

Il difensore può introdurre uno sguardo esterno, capace di fare domande sul modo in cui viene esercitata la cura e, proprio per questo, costringere anche la politica a cambiare paradigma e a organizzare i servizi in modo da limitare il TSO ai casi di estrema necessità, evitando che le carenze del sistema trasformino altre situazioni in una necessità estrema.

Ma la domanda che, da ESP, mi preme e mi viene spontanea è un’altra:

Che cosa significa questa sentenza per la persona che, fino a oggi, ha vissuto o sta vivendo una limitazione della propria libertà personale?

Come pensa che si senta?

Sollevata? Contenta? Soddisfatta? Vittoriosa?

Forse, semplicemente, pensa che finalmente sarà tutelata.

Certo, anche a questa persona possono sorgere dubbi e interrogativi. Ma ciò che pensa, spera e sa è che la presenza di un difensore rappresenta una figura di garanzia, ora prevista e imposta dalla legge.

Perché ci sarà qualcuno che, in quel momento, farà da sentinella e avrà il compito di ascoltarla, rappresentarla e difendere i suoi diritti.

Una grande conquista? Per me sì!

Chi subisce un TSO, o chi lo ha subito, non si pone tutte le domande che possiamo porci noi dall’esterno.

La sua richiesta è molto più concreta: essere difeso nel momento in cui la propria libertà personale viene limitata attraverso procedure coercitive, che possono lasciare un’impronta profonda nella storia della persona.

Vuole solo una cosa:

essere messo nelle condizioni di poter avere una difesa reale, attraverso un difensore capace di portare davanti al giudice le proprie ragioni e di far emergere una questione fondamentale: il TSO non è un atto terapeutico volontario, ma un trattamento sanitario coattivo che limita la libertà personale e comprime la possibilità di scegliere se sottoporsi alla cura, andando oltre la violazione del corpo e coinvolgendo anche la sfera più intima della persona.

E vorrei aggiungere un altro punto, che per me è importante come ESP.

La persona sottoposta a TSO è una persona che detiene dei diritti, anche quando si trova in una situazione momentanea di vulnerabilità.

Non è necessariamente il “poveretto” fragile, solo, povero, privo di una rete familiare e inconsapevole, che rischiamo di evocare attraverso la figura dell’” avvocato al capezzale”.

Può essere una persona istruita, con una famiglia, un lavoro, delle competenze e una propria capacità di comprendere ciò che le sta accadendo.

Mi vengono in mente figure come Vitaliano Trevisan, Fabio Massimo Nicosia o Francesco Mastrogiovanni, e altri: persone che, nelle loro diverse storie, non possono essere ricondotte semplicemente a un pensiero debole o a una mancanza di capacità critica.

Esiste anche una storia della psichiatria del dissenso, nella quale il confine tra sofferenza, comportamento non conforme e dissenso è stato, ed è ancora, oggetto di discussione.

La crisi psichica, o una condizione che altri ritengono da TSO, non cancella la persona, la sua storia, il suo pensiero e soprattutto i suoi diritti.

Deve avere qualcuno che possa portare davanti al giudice la sua condizione, le sue ragioni e le sue eventuali contestazioni, traducendole in termini giuridicamente rappresentabili.

E forse è proprio qui che la nostra prospettiva può essere diversa.

Quella che per il servizio può apparire come una difficoltà organizzativa, per la persona rappresenta finalmente una possibilità di tutela.

Se la presenza di un difensore costringe il sistema a modificare le procedure e lavorare sulle alternative al TSO e sul modo in cui viene esercitata la cura, non posso che considerarlo un fatto positivo.

Anche perché significa che siamo arrivati a una sentenza della Corte costituzionale perché queste domande diventassero finalmente obbligatorie.

Per lei e per i suoi colleghi può essere un problema organizzativo; per la persona può essere finalmente una tutela concreta.

Per questo faccio fatica a considerare il difensore un problema. Se la sua presenza mette in discussione ciò che fino a oggi abbiamo dato per scontato, forse è proprio questo il cambiamento di cui avevamo bisogno.

E vorrei chiudere con una frase che conosciamo tutti, ma che forse, nel contesto del TSO, dovremmo ricordare ancora di più:

“La libertà personale è inviolabile”.

Lo dice l’articolo 13 della nostra Costituzione.

Leggi l’articolo di Fabrizio Starace: “Un avvocato al capezzale del paziente”

Condividi:

Diritti alla Follia a Parma e a Vallo della Lucania: due convegni, un impegno comune per i diritti e la libertà personale

· · Lascia un commento

Il 15 e 16 ottobre 2026 la nostra associazione sarà presente a due appuntamenti di confronto su temi centrali per la tutela dei diritti: il superamento della contenzione e le garanzie giuridiche nei procedimenti di Trattamento sanitario obbligatorio (TSO).

Diritti alla Follia parteciperà a due convegni che si svolgeranno contemporaneamente in città diverse e affronteranno, da prospettive differenti, questioni strettamente legate alla libertà personale, alla dignità e ai diritti delle persone.

A Parma sarà presente una nostra associata, Silvia Michelazzo, mentre a Vallo della Lucania interverrà l’avvocato Giuseppe Alterio. Entrambi fanno parte della Giunta di Diritti alla Follia.

Parma: «Diritti, pratiche ed etica del No Restraint»

Il 15 e 16 ottobre, presso il Palazzo del Governatore di Parma, si terrà il convegno «Diritti, pratiche ed etica del No Restraint. Perché il No Restraint rischia di scomparire? Quali paure?», organizzato dal DAI-SMDP dell’AUSL di Parma, in collaborazione con il Club SPDC No Restraint e il Comune di Parma.

L’iniziativa propone un confronto multidisciplinare sul tema della contenzione meccanica e farmacologica nei contesti psichiatrici, interrogandosi sulle ragioni per cui queste pratiche continuano a essere utilizzate, nonostante i rischi per le persone e le criticità etiche, cliniche e giuridiche che comportano.

Il programma prevede approfondimenti sugli aspetti normativi e costituzionali, etico-deontologici e legali, la presentazione di esperienze, l’analisi dei dati sulle contenzioni e uno spazio dedicato alle esperienze delle persone sottoposte a contenzione e degli operatori.

Il 16 ottobre alle ore 15:30, Silvia Michelazzo rappresenterà Diritti alla Follia nella tavola rotonda dedicata alle associazioni, insieme a diverse realtà nazionali.

 

Vallo della Lucania: «Il procedimento di TSO dopo la Consulta»

Nelle stesse date, presso l’Aula Sofia del Tribunale di Vallo della Lucania, si svolgerà il convegno «Il procedimento di TSO dopo la Consulta. Quale contraddittorio con la difesa tecnica obbligatoria?», promosso dall’Ordine degli Avvocati di Vallo della Lucania, dalla Camera Penale «G. Lombardi» e dall’AIGA – Associazione Italiana Giovani Avvocati.

L’iniziativa è dedicata alle questioni giuridiche poste dal Trattamento sanitario obbligatorio dopo l’intervento della Corte costituzionale, con particolare attenzione alla procedura di convalida, al contraddittorio e alle garanzie di difesa.

Il programma è articolato in due sessioni.

La prima, giovedì 15 ottobre alle ore 15:30, sarà dedicata a «La procedura giurisdizionale di convalida del TSO». Dopo gli indirizzi di saluto e l’inaugurazione della sessione, interverranno rappresentanti della magistratura, dell’avvocatura e della procura.

In questa sessione è previsto l’intervento dell’avvocato Giuseppe Alterio, per l’associazione Diritti alla Follia, che porterà il contributo della nostra realtà associativa al confronto sulle garanzie giuridiche nei procedimenti di TSO.

La seconda sessione, venerdì 16 ottobre alle ore 15:00, affronterà «I presupposti delle limitazioni alla libertà con TSO», con interventi di professionisti provenienti dall’ambito giuridico, medico-legale e sanitario, oltre che delle istituzioni locali.

La presenza contemporanea di Diritti alla Follia a Parma e a Vallo della Lucania testimonia l’importanza di intervenire nei diversi luoghi in cui si discutono le pratiche, le norme e le garanzie che incidono sulla libertà delle persone.

Per Diritti alla Follia, la tutela dei diritti non può fermarsi alle dichiarazioni di principio. Richiede regole effettive, possibilità di difesa, ascolto della persona e strumenti capaci di contrastare gli abusi e le limitazioni ingiustificate della libertà.

Per questo riteniamo importante partecipare ai momenti di confronto pubblico, portando la prospettiva dell’associazione e contribuendo alla discussione sulle trasformazioni necessarie per garantire il rispetto dei diritti umani.

La libertà personale e l’autodeterminazione non sono concessioni: sono diritti che devono essere riconosciuti e tutelati, anche quando si mettono in discussione pratiche consolidate e assetti istituzionali.

Qui di seguito le locandine con i programmi completi

Locandina Convegno No Restraint Parma15-16 ottDownload
Locandina TSO dopo Consulta Vallo della Lucania 15-16 ottobreDownload

Condividi:

Il Diritto Fragile: il 10 ottobre presentiamo pubblicamente il nostro Dossier:

· · Lascia un commento

“ITALIA, 2026: Psichiatria, Tribunali e limitazioni della libertà, dell’autodeterminazione e dei diritti della persona”

Il 10 ottobre 2026, Giornata mondiale della salute mentale, Diritti alla Follia presenterà pubblicamente Il Diritto Fragile, il Dossier che raccoglie una parte delle testimonianze e delle esperienze arrivate all’Associazione nel corso della propria attività e le mette in relazione con il quadro dei diritti e delle garanzie che dovrebbero tutelare le persone sottoposte a forme di coercizione o di limitazione della libertà. Sarà una presentazione pubblica, ma non una celebrazione.

Il Dossier nasce infatti da una domanda molto semplice: che cosa accade quando, accanto alla narrazione istituzionale e professionale della psichiatria, vengono ascoltate le persone che quelle pratiche le hanno vissute direttamente?

Le loro parole raccontano esperienze diverse: TSO, ricoveri psichiatrici, contenzione, trattamenti farmacologici non consensuali, misure di sicurezza, strutture residenziali, amministrazione di sostegno, procedimenti giudiziari e percorsi nei quali la possibilità di decidere, dissentire, uscire da una struttura o riappropriarsi della propria vita è stata vissuta come fortemente limitata. Non sono tutte storie uguali e non vengono presentate come tali.

Il Dossier non pretende di trasformare le testimonianze individuali in statistiche, né di stabilire automaticamente che ogni vicenda raccontata costituisca una violazione di legge o dei diritti umani. Le testimonianze sono esperienze personali, raccolte e presentate come tali. La scelta di presentare il Dossier il 10 ottobre non è casuale.

Per il 2026 l’Organizzazione mondiale della sanità ha scelto come tema della Giornata mondiale della salute mentale “Lived experiences heard: real voices, real change”, sottolineando il valore delle esperienze vissute e la necessità che le persone direttamente interessate non siano semplicemente chiamate a raccontare le proprie storie, ma possano contribuire concretamente alle decisioni che riguardano la loro vita, i servizi e le politiche. Ed è proprio qui che incontriamo anche la retorica della Giornata mondiale della salute mentale.

Perché ascoltare le persone, celebrare le loro “voci” e parlare di partecipazione ha senso soltanto se quelle voci possono realmente mettere in discussione ciò che esiste e contribuire a cambiarlo. Altrimenti il rischio è che l’esperienza vissuta venga trasformata in una testimonianza da ascoltare per un giorno, mentre le decisioni continuano a essere prese altrove e da altri. È proprio da questa contraddizione che vogliamo partire.

Ascoltare una testimonianza non significa soltanto darle uno spazio. Significa chiedersi che cosa quella testimonianza mette in discussione, quali meccanismi rende visibili, quali diritti chiama in causa e quali domande pone alle istituzioni, ai professionisti, alla società e alle stesse persone che lavorano nei servizi.

Il nostro Dossier prova a fare questo: non parlare delle persone senza le persone, ma partire dalle loro esperienze per interrogare il sistema nel quale quelle esperienze si sono prodotte.

Nel dibattito pubblico sulla psichiatria, molto spesso la voce delle persone direttamente interessate rimane sullo sfondo. Si parla di diagnosi, trattamenti, servizi, protocolli, sicurezza, presa in carico. Si parla di ciò che dovrebbe essere fatto per una persona. Più raramente ci si ferma a chiedere che cosa abbia significato per quella persona vivere un TSO, essere contenuta, ricevere un trattamento contro la propria volontà, essere sottoposta a una misura di sicurezza, entrare in una struttura dalla quale non era possibile allontanarsi liberamente o vedere altri decidere al proprio posto. Il Dossier prova a spostare il punto di osservazione. Non per sostituire una narrazione con un’altra narrazione dominante, ma per aggiungere alla discussione ciò che troppo spesso manca: le esperienze di chi quelle decisioni le ha subite o vissute direttamente. È una forma di contro-informazione, nel senso di mettere a disposizione informazioni, testimonianze e questioni che normalmente faticano a trovare spazio nel racconto pubblico.

Il Dossier non si limita però alla raccolta delle storie. Le testimonianze sono accompagnate da un’analisi delle questioni giuridiche e dei diritti fondamentali che entrano in gioco: libertà personale, autodeterminazione, consenso, capacità giuridica, garanzie giudiziarie, diritto all’informazione, possibilità di contestare una misura, condizioni di privazione della libertà e divieto di trattamenti inumani o degradanti.

Il lavoro mette in relazione queste questioni con la Costituzione italiana, la Convenzione europea dei diritti dell’uomo, la Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità, gli standard internazionali in materia di diritti umani e quelli elaborati dal Comitato europeo per la prevenzione della tortura (CPT).

Da questo percorso nasce anche la parte dedicata alle proposte di riforma elaborate da Diritti alla Follia, riguardanti il TSO, l’amministrazione di sostegno e le misure di sicurezza per le persone non imputabili.

Il Dossier è stato trasmesso, prima della sua presentazione pubblica, a diversi organismi istituzionali nazionali e internazionali affinché le esperienze raccolte possano essere conosciute anche da chi ha responsabilità di monitoraggio, tutela e promozione dei diritti.

Il webinar del 10 ottobre

La presentazione pubblica si svolgerà sabato 10 ottobre con un webinar della durata di circa un’ora e mezza. L’incontro sarà registrato e trasmesso in differita alle ore 20.30 sulla nostra pagina Facebook. Sarà dedicato alla presentazione del Dossier, alle ragioni che hanno portato alla sua realizzazione e soprattutto alle testimonianze e alle questioni che emergono dalla loro lettura.

La presentazione del 10 ottobre non sarà un punto di arrivo. Il Dossier vuole essere uno strumento per aprire ulteriori occasioni di confronto, online e in presenza, con persone direttamente interessate, professionisti, associazioni, ricercatori e istituzioni.

Occorre metterle in relazione con le norme, con le pratiche, con le responsabilità e con le domande che pongono. E soprattutto occorre evitare che le esperienze vissute rimangano confinate alla dimensione della storia personale.

È in questo spazio che vogliamo collocare il Dossier Il Diritto Fragile: non come una celebrazione, ma come uno strumento per ascoltare, documentare, interrogare e aprire un confronto.

Il Dossier

IL DIRITTO FRAGILE
 Italia, 2026: Psichiatria, Tribunali e limitazioni della libertà, dell’autodeterminazione e dei diritti della persona

Dossier a cura dell’Associazione Diritti alla Follia

In allegato:

IL_DIRITTO_FRAGILE_Dossier_2026Download

English Version

FRAGILE RIGHTS Dossier_2026_ENDownload
Condividi:

La Corte costituzionale introduce l’avvocato nel TSO. E nella sentenza cita la proposta di Diritti alla Follia

· · Lascia un commento

La sentenza n. 157/2026 riconosce la necessità della difesa tecnica obbligatoria nella convalida e nella proroga del TSO. Ma per la nostra Associazione c’è un altro elemento particolarmente significativo: la Corte richiama espressamente la proposta di legge di iniziativa popolare che avevamo elaborato e le garanzie che già prevedeva.

Il 2 ottobre 2026 la Corte costituzionale ha depositato la sentenza n. 157/2026, con la quale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’articolo 35 della legge n. 833 del 1978 nella parte in cui non prevede che la persona sottoposta a trattamento sanitario obbligatorio sia assistita, nella procedura di convalida e nell’eventuale proroga, da un difensore di fiducia o, in mancanza, da un difensore d’ufficio.

La Corte parte da un dato fondamentale: il TSO incide sulla libertà fisica della personae, proprio per questo, deve essere circondato dalle garanzie previste dall’articolo 13 della Costituzione. La difesa tecnica non può quindi essere semplicemente facoltativa. Secondo la Corte, una simile soluzione rischierebbe di lasciare prive di assistenza proprio le persone che, per le condizioni in cui si trovano, possono avere maggiori difficoltà a nominare autonomamente un difensore. La difesa tecnica obbligatoria serve invece ad assicurare a ogni persona un’assistenza professionale nel momento in cui è sottoposta a una coazione fisica autoritativa.

La sentenza stabilisce quindi che, quando viene comunicata l’ordinanza che dispone il TSO, la persona deve essere informata della facoltà di nominare un difensore di fiducia. Se non lo nomina, dovrà essere assistita da un difensore d’ufficio designato dal Giudice tutelare. Il difensore dovrà essere tempestivamente informato e potrà partecipare all’audizione della persona ai fini della convalida; il decreto di convalida dovrà essergli notificato. Le stesse garanzie valgono anche per l’eventuale proroga del TSO. 

Fin qui, la decisione della Corte rappresenta un passaggio di grande rilievo sul terreno delle garanzie della persona sottoposta a TSO.

Ma per Diritti alla Follia c’è qualcosa di ulteriore.

Nella sentenza la Corte dedica infatti uno specifico passaggio agli interventi degli amicus curiae e richiama espressamente l’Associazione Diritti alla Follia, che aveva depositato un proprio intervento nel giudizio.

La Corte ricorda che la nostra Associazione aveva presentato una proposta di legge di iniziativa popolare dal titolo «Adeguamento della procedura e dell’esecuzione del TSO psichiatrico alla Costituzione ed agli obblighi internazionali dell’Italia», annunciata nella Gazzetta Ufficiale del 22 novembre 2024. E soprattutto ne richiama il contenuto.

La proposta prevedeva infatti già la notificazione dell’ordinanza di TSO con l’avviso, a pena di nullità, del diritto alla difesa tecnica obbligatoria e gratuita, l’applicazione delle garanzie proprie del procedimento penale nella fase di convalida, la nomina di un difensore d’ufficio in assenza di un difensore di fiducia e la garanzia dell’audizione della persona interessata, anche attraverso il proprio difensore.

La Corte dà conto anche della posizione sostenuta da Diritti alla Follia nel giudizio: dopo la precedente sentenza n. 76 del 2025, l’introduzione della difesa tecnica obbligatoria costituirebbe uno “sviluppo costituzionalmente imposto” delle garanzie riconosciute alla persona sottoposta a TSO. È un passaggio che per noi ha un significato preciso.

Non è una ricostruzione fatta oggi, dopo la decisione della Corte. La proposta esisteva già. La difesa tecnica obbligatoria era già scritta nella nostra proposta di riforma del TSO.

È per questo che possiamo dire che quello raggiunto oggi è un approdo che indicavamo come indispensabile fin dalla nascita di Diritti alla Follia, nel 2018.

Abbiamo cominciato allora una lunga nuotata che oggi ci ha portato a riva. Una piccola zattera che, nel corso degli anni, ha dovuto resistere a parecchi pescecani, compresi quelli di razza adriatica che navigano nelle acque di Trieste, e che hanno cercato di affondare la prospettiva che indicavamo, ostracizzandola o apertamente osteggiandola.

L’“avvocato tra i piedi” è stato per anni uno spauracchio non soltanto negli ambienti più retrivi della psichiatria e del diritto italiani, ma anche, e per certi versi soprattutto, in una parte della psichiatria e del diritto “progressisti”, sedicenti “basagliani”, impegnati nella celebrazione dei riti misterici nei quali si venerava l’intoccabilità della “180”.

La possibilità che una persona sottoposta a TSO potesse avere accanto un professionista incaricato di difenderne concretamente i diritti veniva considerata quasi un corpo estraneo.

Oggi quel corpo estraneo è diventato una garanzia costituzionale.

La sentenza n. 157/2026 arriva a poco più di un anno dalla sentenza n. 76/2025, con la quale la Corte costituzionale era già intervenuta sull’articolo 35 della legge n. 833 del 1978, riconoscendo alla persona sottoposta a TSO garanzie relative alla conoscenza del provvedimento, all’informazione e all’ascolto da parte del Giudice tutelare.

Ora la Corte aggiunge un altro elemento essenziale: la persona deve poter essere assistita da un difensore nel procedimento che decide della convalida e dell’eventuale proroga di una misura che incide sulla sua libertà personale.

Non è dunque una nostra ricostruzione a posteriori. È scritto nella sentenza della Corte. La proposta che avevamo elaborato prevedeva già quella garanzia.

E dunque dobbiamo riprendere il mare.

Dai “beneficiari” dell’Amministrazione di sostegno, istituzionalizzati e privati della possibilità di esprimere il consenso alle cure attraverso procedure che non prevedono, tra l’altro, l’indispensabile presenza di un avvocato, ai “liberi vigilati” condannati alla cura a tempo indeterminato, ci sono altri approdi da raggiungere, altre difficili traversate da compiere.

Alle persone che hanno subito per decenni il “TSO reale”, alle vittime della violazione del diritto di difesa mentre la Repubblica si impossessava del loro corpo, magari sepolte e dimenticate nelle discariche del nostro Paese, dedichiamo questa giornata, questa vittoria. 

Leggi la Sentenza 157/2026 della Corte costituzionale

Corte Costituzionale – Sentenza TSO obbligo Difesa tecnica

Condividi: